Вядомы эстонскі прававед, прафесар Рэйн Мюллерсон канстатаваў, што прасоўванне НАТО на ўсход, разрастанне гэтага найбуйнейшага інстытута халоднай вайны, увесь сэнс існавання якога складаўся ў стрымліванні цяпер ужо не існуючага ворага, было найвялікшай геапалітычнай трагедыяй канца XX і пачатку XXI стагоддзя. Яно адбывалася ў парушэнне міжнароднага права і ўнесла вялікі ўклад у размыванне асноватворных прынцыпаў арганізацыі. Сваё меркаванне апублікаваў на старонках партала міжнароднага дыскусійнага клуба Валдай.
Р.Мюллерсон:
У адной са сваіх нядаўніх артыкулаў, напісаных для валдайскага клуба ( «Ваенныя саюзы супраць калектыўнай бяспекі»), я прыйшоў да высновы, што з пачатку супрацьстаяння паміж Делосским саюзам, узначаленым Афінамі, і Пелапанескай саюзам на чале са Спартай і да перыяду суперніцтва паміж НАТА і Арганізацыяй Варшаўскай дамовы, пастаянныя ваенныя альянсы, за рэдкім выключэннем, заўсёды спрыялі росту міжнароднага напружанасці, а то і ўласнымі рукамі стваралі ўмовы для ўзнікнення ваенных канфліктаў. Халодная вайна не ператварылася ў "гарачую" толькі дзякуючы ўзаемнай ядзернаму стрымліванню звышдзяржаў (ўзаемнае гарантаванае знішчэнне). Калектыўная бяспека і ваенныя альянсы сутнасць антыподы, не здольныя суіснаваць ні ў прасторы, ні ў часе, бо яны супярэчаць адно аднаму. Выказаўшы такую думку, я не збіраўся вяртацца да дадзенай тэмы - прынамсі на працягу некаторага часу. Аднак нядаўняя публікацыя свежерассекреченных дакументаў прымусіла мяне зрабіць гэта.
12 снежня мінулага года кіраўніцтва Архіва нацыянальнай бяспекі апублікавала 30 дакументаў. З іх недвухсэнсоўна вынікае, што падчас перамоваў ў 1990 годзе паміж савецкімі і заходнімі лідэрамі вышэйшыя чыны краін НАТО сапраўды абяцалі, што разам з тым, што аб'яднаная Германія і ўвойдзе ў склад НАТО, сам альянс ні на дзюйм не пасуне да савецкіх (а цяпер расійскім) межаў. Зноў апублікаваныя дакументы, у дачыненні да якіх цэнтральныя СМІ заходніх краін працягваюць захоўваць маўчанне, абвяргаюць шматлікія галаслоўныя сцвярджэнні многіх заходніх палітыкаў, дыпламатаў і экспертаў (за выключэннем, напрыклад, такіх важных фігур, як былы амерыканскі пасол у Маскве Джэк Мэтлак або былы міністр абароны ЗША Роберт Макнамара), пра тое, што звесткі аб абяцаннях, дадзеных савецкім кіраўнікам адносна нераспаўсюджвання НАТО на ўсход, з'яўляюцца проста міфамі. Для сцісласці сошлёмся толькі на некаторыя з іх.
Такім чынам, полемизируя з тымі нешматлікімі на Захадзе, у каго пра вырашальных днях 1990 года года захаваліся ўспаміны іншага роду, Марк Крамер піша: «Гэтыя сцвярджэнні рашуча аспрэчваліся іншымі відавочцамі падзей, у тым ліку высокапастаўленымі амерыканскімі палітыкамі, непасрэдна залучанымі ў працэс уз'яднання Германіі. Джордж Буш, Брент Скоукрофт і Джэймс Бэйкер, якія ў 1990 год займалі пасады, адпаведна, прэзідэнта ЗША, дарадцы па нацыянальнай бяспецы і дзяржаўнага сакратара - усё катэгарычна адмаўлялі, што тэма прадастаўлення сяброўства ў НАТА былым дзяржавам - членам АУС (за выключэннем Усходняй Германіі) ў якой-небудзь форме падымалася падчас перамоваў з Масквой пра ўз'яднанне Германіі. Тым больш не можа быць і гаворкі пра тое, што ЗША далі публічнае "абяцанне" гэтым не займацца ». Філіп Зэлік, які ў 1990 год займаў адказную пасаду ў сістэме Савета па нацыянальнай бяспецы і курыраваў пытанні ўз'яднання Германіі, сцвярджаў у 1997 годзе, што ЗША не бралі на сябе наогул ніякіх абавязацельстваў адносна будучага складу НАТО. Адзінае выключэнне - некаторыя асаблівыя пункты, якія тычацца Усходняй Германіі, якія пазней увайшлі ў Дагавор аб канчатковым урэгуляванні ў адносінах да Германіі, падпісаны ў верасні 1990 года. «Магчымасць ўступлення ў НАТО новых членаў, - пісаў Зэлік, - дамовай 1990 года не выключалася». [1]
Яму паўтарае Стывен Пайфэр з Брукінгскім інстытута: «Заходнія лідэры ніколі не абяцалі, што пашырэння НАТА не будзе, і гэта пераканаўча даказана некалькімі аналітыкамі». [2]
Валдайскага запіска №78. Кантроль над узбраеннямі, супрацоўніцтва ў галіне бяспекі і адносіны ЗША і Расіі Стывен Пайфэр
Крызіс у адносінах Расіі і ЗША ставіць пад пагрозу існуючыя рэжымы па кантролі над узбраеннямі і, як следства, стратэгічную стабільнасць ва ўсім свеце. Аднак поспех дыялогу ў гэтай сферы мог бы стаць стымулам для паляпшэння ўзаемадзеяння паміж краінамі ў больш шырокім кантэксце.
Мэры-Эліс Саротте сцвярджае, што «насуперак балачкам рускіх, Гарбачову так і не ўдалося прымусіць Захад даць абяцанне аб замарозцы межаў НАТО. Проста сярод старэйшых дарадцаў Буша на пачатку лютага 1990 года ўзніклі ўнутраныя рознагалоссі, у якія яны прысвяцілі Гарбачова. Але ўжо на Кэмп-Дэвідскія сустрэчы ў вярхах ўсе члены каманды Буша, роўна як і Коль, выступілі адзіным фронтам, прапанаваўшы Гарбачову наступную здзелку: ён атрымае ад Нямеччыны фінансавую дапамогу - і яшчэ нейкія дробязі - у абмен на згоду на ўз'яднанне Германіі і ўступленне аб'яднанай Германіі ў НАТА ». [4]
І падобных прыкладаў існуе мноства. Больш за тое, абяцаная фінансавая дапамога прыйшла ў асноўным у выглядзе так званых «ножак Буша» (курыныя кумпячкі, пастаўленыя ЗША). Але зноў апублікаваныя дакументы сведчаць пра тое, што 9 лютага 1990 года тагачасны дзяржсакратар ЗША Джэймс Бэйкер накіраваў міністру замежных спраў СССР Эдуарду Шэварнадзэ такое паведамленне: "Вядома, павінны існаваць жалезныя гарантыі таго, што юрысдыкцыя і сілы НАТО на ўсход прасоўвацца не будуць» (US Department of State, FOIA 199504567 (National Security Archive Flashpoints Collection, Box 38). у той жа дзень ён заяўляе Міхаілу Гарбачову наступнае: «мы ўсведамляем неабходнасць прадастаўлення гарантый краінам Усходняй Еўропы. Калі мы захаваем прысутнасць у Германіі, кот раю з'яўляецца членам НАТА, то юрысдыкцыя і сілы НАТА не рушаць на ўсход ні на цалю »(там жа). Я ўстрымаюся ад цытавання пратаколаў перамоваў на гэтую тэму з удзелам іншых палітычных лідэраў - Гельмута Коля, Франсуа Мітэрана, Вацлава Гаўла і іншых. Усе гэтыя пратаколы можна знайсці ў апублікаваных дакументах.
На іх падставе Святлана Савранская і Том Блантон робяць такое заключэнне: «З дакументаў відаць, што з першых месяцаў 1990 году на працягу 1991 года шматлікія нацыянальныя лідэры разглядалі магчымасць уключэння ў НАТО краін Цэнтральнай і Усходняй Еўропы і такую магчымасць адпрэчвалі; што дыскусіі на тэму НАТА ў кантэксце перамоў аб аб'яднанні Германіі ў 1990 годзе зусім не зводзіліся толькі да статусу тэрыторыі Усходняй Германіі і што далейшыя скаргі савецкіх і расійскіх кіраўнікоў на тое, што іх ўвялі ў зман адносна пашырэння НАТА, пацьвярджаюцца існуючымі запісамі вусных і тэлефонных размоў , якія мелі месца на вышэйшым узроўні »(курсіў мой - Р.М.). [4]
Чытанне гэтых дакументаў не пакідае сумненняў у тым, што тыя, хто адмаўляе існаванне такіх абяцанняў, хоць і дасведчаныя (або павiнны былi быць дасведчаныя) аб адваротным, распаўсюджваюць загадзя ілжывыя звесткі. А шматлікія каментатары, выкарыстоўваючы філасофскае вызначэнне [5] Гары Франкфурта, нясуць ахінею. Як юрыст-міжнароднік я хацеў бы пракаментаваць сітуацыю з юрыдычнага пункту гледжання.
Так, ніхто не падпісваў і не ратыфікаваў адпаведных афіцыйных дамоваў па гэтых пытаннях. Таму ў сцвярджэннях, што Гарбачоў і Шэварднадзэ праявілі наіўнасць, паверыўшы вусным абяцанням заходніх лідэраў, хоць і зафіксаваным у розных пісьмовых мемарандумах, ёсць доля праўды. Але няма ні грана ісціны ў сцвярджэннях пра тое, што вусныя абяцанні не цягнуць за сабой палітычных ці нават прававых наступстваў.
Справа ў тым, што ў рамках міжнароднага права існуюць так званыя джэнтльменскія пагаднення ў вуснай форме, роўна як і аднабаковыя заявы, якія ўтвараюць юрыдычныя абавязацельствы. Камісія міжнароднага права ААН (КМП), задача якой складаецца ў кадыфікацыі і прагрэсіўным развіцці міжнароднага права, пасля вывучэння адпаведнага вопыту дзяржаў і рашэнняў Міжнароднага суда, прыняла ў дачыненні да аднабаковых заяваў, здольных ўтвараць юрыдычныя абавязацельствы, «Кіруючыя прынцыпы», у якіх гаворыцца: " гэтак жа, як кожная дзяржава валодае правамоцтвы заключаць дагаворы, кожная дзяржава можа абавязвацца пасродкам дзеяньняў, у адпаведнасці з якімі яно ў аднабаковым парадку прыняты ает на сябе юрыдычныя абавязацельствы на ўмовах, названых у сапраўдных "кіруючых прынцыпах". Такое правамоцтва прызнана Міжнародным судом ». Агульнапрызнанае таксама, што кіраўнікі дзяржаў, кіраўнікі ўрадаў і міністры замежных спраў правамоцныя фармуляваць падобныя дэкларацыі ў сілу займаемай пасады (ex officio), гэта значыць не валодаючы адмысловымі даверчыя граматы, надзяляе іх ўсёабдымнымі паўнамоцтвамі. КМП пацвярджае, што «хоць пераважаюць пісьмовыя дэкларацыі, не рэдкасць, што дзяржавы прымаюць на сябе абавязацельствы, робячы простыя вусныя заявы». Абавязковасць такіх дэкларацый грунтуецца на прынцыпе добрасумленнасці. Зацікаўленыя дзяржавы, у дадзеным выпадку Савецкі Саюз і Расійская Федэрацыя як дзяржава-правапераемнік СССР, могуць прымаць іх да ўвагі і спадзявацца на іх. Менавіта гэта СССР і зрабіў у 1990 і 1991 гады. КМП таксама падкрэслівае, што «такія дзяржавы маюць права патрабаваць выканання гэтых абавязацельстваў».
Такім чынам, прасоўванне НАТО на ўсход, разрастанне гэтага найбуйнейшага інстытута халоднай вайны, увесь сэнс існавання якога складаўся ў стрымліванні цяпер ужо не існуючага ворага, было найвялікшай геапалітычнай трагедыяй канца XX і пачатку XXI стагоддзя. Яно адбывалася ў парушэнне міжнароднага права і ўнесла вялікі ўклад у размыванне асноватворных прынцыпаў арганізацыі.
Ня будзем адмаўляць, што падчас халоднай вайны НАТА гуляла важную ўраўнаважваючую ролю і гарантавала бяспеку еўрапейскіх саюзнікаў Вашынгтона перад тварам місіянерскіх памкненняў Масквы.
Аднак пасля заканчэння халоднай вайны НАТА ператварылася не толькі ў антырасейскую, але таксама і ў антыеўрапейскую арганізацыю, бо праз дапамозе атлантычнага альянсу Вашынгтон пазбавіў Еўропу найменшай магчымасці прымаць незалежныя рашэнні ў галіне знешняй палітыкі, асабліва ў пытаннях еўрапейскай і міжнароднай бяспекі. Больш за тое, паколькі ваенная моц і палітычнае здаровае часта не ў ладах адзін з адным, а тое, што бадзёрыць душу Дзядзьку Сэму, не абавязкова павінна спадабацца Марыяне або Панне Германіі, то падобны аўтсорсінг еўрапейскай бяспекі ўжо ўяўляе для Старога Кантынента немалую небяспеку. Натуральна таму, што многія еўрапейцы, асабліва тыя, што жывуць, па Рамсфэлда, у «Старой Еўропе», лічаць цяперашнюю напружанасць у адносінах паміж Расеяй і Захадам адной з найвялікшых глупстваў цяперашняга стагоддзя, абавязанай сваім узнікненнем, галоўным чынам, палітыцы заходніх палітычных элітаў.
Рэнэ Жырар піша: «У нас вызначана не выпрацавана сур'ёзная палітыка ў дачыненні да Расеі», «Францыі тэрмінова неабходна пачынаць збліжэнне з Расеяй». [7] Джордж Кеннан, бацька палітыкі стрымлівання СССР, яшчэ ў 1998 годзе перасцерагаў супраць набліжэння НАТО да межаў Расіі: «Я лічу, што гэта пачатак новай халоднай вайны. Я лічу, што рускія паступова пачнуць рэагаваць вельмі варожа, і гэта адаб'ецца на іх палітыцы. Я лічу, што гэта трагічная памылка. У гэтым не было неабходнасці. Бо ніхто нікому не пагражаў. Ад гэтага пашырэння бацькі-заснавальнікі нашай краіны перавярнуцца ў труне. Мы абавязаліся абараняць вялікая колькасць краін, хоць у нас няма для гэтага ні рэсурсаў, ні жадання, калі раптам здарыцца нешта сапраўды сур'ёзнае. [Пашырэнне НАТО] - гэта проста бяздумны ўчынак Сената, які не вельмі цікавіцца замежнымі справамі ». [7] У рэшце рэшт «НАТА знайшла-такі апраўданне для свайго існавання, - піша Рычард Саква, - цяпер ёй неабходна спраўляцца з пагрозамі бяспекі, створанымі яе уласным пашырэннем". [8]
Стала быць, прыехалі. Шляху назад, у 1990-я, з іх надзеямі, якія так і не спраўдзіліся, няма. Што напісана пяром, хай і ў якасці бяздумнай свавольствы, не высечы сякерай. Самае цяжкае для палітыка - прызнацца ва ўласных памылках або ў памылках сваёй краіны ( «мая краіна заўсёды правы»). Таму ніякіх выбачэнняў я не чакаю, роўна як і таго, што хтосьці стане пасыпаць сабе галаву попелам.
Я пішу гэтыя радкі ў надзеі на тое, што сярод маіх сучаснікаў, асабліва маладых, знойдзецца хоць хто-небудзь, хто захоча атрымаць урокі з памылак, дапушчаных іх папярэднікамі, і стане думаць пераважна ў тэрмінах калектыўнай бяспекі, а не ваенных альянсаў. Бяспека, дасягнутая за кошт бяспекі іншых, заўсёды недаўгавечная і ілюзорная.
[1] M. Kramer, 'TWQ: The Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge to Russia', Centre for Strategic & International Studies, Spring 2009 г. ( https://www.csis.org/analysis/twq-myth-no-nato-enlargement-pledge-russia-spring-2009
April 1, 2009)
[2] https: //www.brookings.edu/blog/up-front/2014/11/06/did-nato-promise-not-to-enlarge-gorbachev-says-no ...
[3] ME Sarotte, 'A Broken Promise? What the West Really Told Moscow About NATO Expansion ', Foreign Affairs, September / October 2014.
[4] https: //nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-hea ... .
[5] H. Frankfurt, On Bullshit, Princeton University Press, 2005.
[6] R. Girard, 'La diplomatie française doit en finir avec le néo -conservatisme', Le Figaro, Vox Monde, 29 March 2016.
[7] TL Friedman, 'Foreign Affairs; Now a Word From X ', New York Times, 2 May 1998.
[8] R. Sakwa, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (IB Tauris, 2015), p. 4.
ME Sarotte, 'A Broken Promise?
