Як вижити дезінформацію медицини?
"Як пережити дезінформацію в медицині?". Це було провокаційною назвою статті необхідного читання, опублікованого в Європейському журналі клінічних досліджень та проведеному членів кафедр біостатистики, біомедичних досліджень та охорони здоров'я серед інших, з університетів Стенфорду, Гарвард та Вашингтона, і ми проаналізуємо їх у поточному блозі. (1)
На жаль, більшість медичних новин в Інтернеті, соціальні медіа та засоби масової інформації не відповідають критеріям точності та строгості, які слід очікувати (2), і багато новин, залежно від джерела, можуть перебільшити переваги шляхом мінімізації пошкодження, і це також може відбутися назад. Більша частина цієї інформації дуже ненадійна. Але навіть, на думку авторів статті, існує дуже великий обсяг результатів клінічних випробувань, які можуть бути упередженими або не корисними для пацієнтів (3,4). Існує також значна кількість клінічних рекомендацій (в яких багато лікарів довіряють орієнтувати рішення про лікування), які можуть бути недостатньо зрозумілими при аналізі недостатнього рівня якості даних, на яких вони базуються (5). ).
Лікарі та пацієнти часто не визнають важливості цієї проблеми і як вона може глибоко вплинути на рівень медичної допомоги, яку вони надають або отримують. Згідно з даними, опублікованими в літературі, від 20% до 50% всіх медичних послуг, що надаються в США, можуть бути неадекватними, витрачати ресурси та / або не поліпшувати стан здоров'я пацієнтів (6-10). Хоча існує багато причин для цієї проблеми, багато що можна пояснити поганою якістю інформації, на яку покладаються лікарі та пацієнти, для прийняття рішень про надання медичних послуг.
Дезінформація в медицині містить 4 проблеми:
1. Багато опублікованих медичних досліджень не мають достатньої якості доказів, не пропонують поліпшення результатів для здоров'я пацієнтів або не є корисним для лікарів при прийнятті рішень.
2. Більшість медичних працівників не знають про цю проблему.
3. Навіть якщо вони знають про цю проблему, більшість медичних працівників не мають необхідних навичок для оцінки надійності та корисності опублікованих даних.
4. Пацієнти часто не мають точних відповідних доказів під час прийняття рішень у сфері охорони здоров'я.
Проблема 1: Багато опублікованих медичних досліджень не мають достатньої якості доказів, вони не пропонують поліпшення результатів охорони здоров'я для пацієнтів або вони не корисні для лікарів при прийнятті рішень
Зі збільшенням кількості публікацій існує зростаюча потреба в добре продуманих і виконаних систематичних оглядах і мета-аналізі для забезпечення найвищого рівня доказів відповідних тем. Цю потребу нелегко виконати. Хоча систематичні огляди та вторинні джерела можуть прискорити створення доказів високого рівня (11), більшість систематичних оглядів і мета-аналізів, здається, мають невизначені корисність через упередженості в методології та вибіркової звітності про результати, або вирішення питань, що не мають клінічного значення. (4)
Основні побоювання щодо методології та упередженості систематичних оглядів та мета-аналізу - це якість опублікованих медичних досліджень, на яких вони базуються (2, 3). Корисність клінічних досліджень (12) вимагає існування реальної проблеми для її вирішення, адекватного аналізу її в реальному контексті, що забезпечує достатню інформаційну привабливість, тобто центрі уваги пацієнта, прагматичний підхід, якість Розумні ціни, корисність і прозорість. Дуже мало клінічних досліджень відповідають щонайменше 6 з 8 критеріїв (12). Невизначені або неякісні докази залишають лікарів, часто під тиском, без цінної інформації про можливі способи лікування.
Було запропоновано багато рішень, щоб зробити Медичні дослідження більш надійними (13,14) і більш корисними (12), хоча велику кількість інформації з недостатньо надійного рівня накопичених даних важко витягти з літератури. Тим часом ми повинні працювати над іншими 3 компонентами "Дезінформації в медицині", щоб запобігти появі низьких доказів якості в клінічних рішеннях.
Проблема 2. Більшість медичних працівників не знають про цю проблему
У дослідженні звичок читання журналу, опитані лікарі повідомили, що вони отримували інформацію в основному з тез доповідей, а не з повних статей, стверджуючи, що вони довіряють редакторам, щоб забезпечити строгість і якість дослідження (15).
Багато фахівців у галузі охорони здоров'я надто впевнені в резюме для фільтрації літератури. Зрозуміло, що достовірність результатів дослідження не може бути досягнута тільки шляхом читання резюме. Одне дослідження показало, що майже половина рефератів рандомізованих контрольованих досліджень містила зміщену інформацію з результатів дослідження, що свідчить про користь, коли не було статистично значущої різниці в первинному кінцевому пункті дослідження (16). Помилкові первинні дослідження можуть генерувати дефектні систематичні огляди і, у свою чергу, дефектні клінічні рекомендації, які роблять рекомендації не підкріпленими високим доказом якості (17,18). Більшість медичних працівників можуть не знати про ці проблеми.
Проблема 3. Більшість медичних працівників не мають навичок для оцінки надійності та корисності Доказу
Критичні навички читання наукової літератури є надзвичайно важливим для забезпечення оптимального догляду за пацієнтами. Коли практикуючі не можуть відрізнити високоякісні дослідження від доказів від тих, які не є, вони ризикують запропонувати непотрібні методи лікування або, що ще гірше, можуть завдати шкоди їх пацієнтам.
Викладання навичок оцінювання в університетах та інших навчальних програмах, таких як резиденції, на перший погляд здається сприятливим грунтом для надання лікарям необхідних навичок. Однак дослідження, які оцінюють компетенції студентів-медиків, свідчать про те, що вони часто не бачать або не вивчають актуальність доказової медицини для клінічної допомоги і не є мотивованими або готовими застосовувати її. При вступі до програм проживання, їхня здатність критично оцінювати медичну літературу може бути дуже обмеженою (19).
В даний час існують вагомі докази найбільш ефективного підходу до підготовки фахівців у галузі охорони здоров'я знаннями та навичками, необхідними для послідовного застосування Доказів якості досліджень у їхній повсякденній роботі. Дослідження ефективності викладання доказової медицини та критичної оцінки медичних доказів можуть бути ефективними (20, 21, 22). Одне дослідження виявило 16 систематичних оглядів, які намагалися охопити цю тему (22). Більшість систематичних оглядів зробили висновок на користь ефективності викладання доказової медицини, але результати змінюються і зосереджуються в основному на знаннях і навичках, а не на практичному застосуванні.
Проблема 4. Пацієнти часто не мають відповідних і точних медичних тестів під час прийняття рішень у сфері охорони здоров'я
Суспільство отримує безперервні новини про здоров'я у Інтернеті, соціальних мережах та засобах масової інформації, однак існує мало засобів для визначення точності наданої інформації. Нам потрібно виховувати громадськості, як боротися з цими джерелами медичної дезінформації (23, 24, 25).
Інформовані або дезінформовані, пацієнти, нарешті, перебувають у центрі прийняття медичних рішень (26). Правова доктрина «Інформована згода» вимагає, щоб пацієнти розуміли, що вони мають варіанти лікування та можливі вигоди та шкоди від кожного вибору (27), тоді як медична етика визнає, що цінності та переваги кожного пацієнта повинні дотримуватися (26). Спільне прийняття рішень передбачає, що лікарі обмінюються медичними даними з пацієнтами, оцінюють їхні цінності та переваги та вирішують з ними найкраще лікування. Забезпечення того, щоб пацієнти були адекватно підготовлені до прийняття рішень, зазвичай вимагає професійної допомоги для вивчення варіантів лікування та медичних доказів, щоб можна було точно визначити потенційні результати, які найбільше важливі для пацієнта. Цей процес залежить від достатньої, доречної та достовірної інформації, а також надає можливість людині вільно приймати рішення (28).
Використання спільних рішень і допоміжних матеріалів покращує прийняття рішень щодо різних клінічних варіантів, чутливих до уподобань пацієнта. Систематичний огляд 115 рандомізованих контрольованих досліджень, в яких брали участь більше 34000 пацієнтів від впливу спільного прийняття рішень та допоміжних рішень (письмових, електронних, аудіовізуальних або у форматах веб-інструментів) Пацієнти мали більші знання щодо того, що було для них важливим, і мали більш точні очікування щодо ризиків та переваг, ніж пацієнти, які отримували традиційний догляд.
Враховуючи силу допомоги пацієнтам і діалог між пацієнтом і лікарем, обидва мають бути точними, якщо пацієнти повинні приймати обґрунтовані рішення. Точність допоміжних рішень залежить від критичних навичок авторів (29), тоді як ефективність розмов лікаря-пацієнта вимагає від лікарів, які бажають, можуть брати участь і знати докази. Перешкоди на шляху до впровадження ефективного спільного прийняття рішень включають в себе всюдисну професійну байдужість, організаційну інерцію, відсутність комфорту лікаря в допомозі при прийнятті рішень, обмеження часу, конкурентні пріоритети, відсутність підготовки та сприймається навантаження.
Пропозиції щодо рішень
Медичні працівники, які беруть участь у прийнятті медичних рішень, повинні володіти базовими навичками критичної оцінки Доказів і бути добре поінформованими про те, які джерела інформації, ймовірно, будуть точними та актуальними. Як стверджував Glasziou et al, «лікар 21-го століття повинен вміти критично читати дослідження, оскільки він може прийняти кров'яний тиск» (30), або у випадку офтальмології робити очне дно.
Проблема ненадійної опублікованої наукової літератури може бути атакована в її корінні, фінансування, проведення, публікація та поширення досліджень найвищої якості та корисних. Тим не менш, в той же час, важливо, щоб медичні працівники та пацієнти знали про цю проблему, надавали їм навички критичної оцінки та забезпечували, щоб найкращі наявні докази були включені в розмови пацієнта-лікаря про варіанти лікування.
Визнаючи ці більш широкі проблеми, агенти змін можуть включати медичні товариства, журнали, державні установи, професійні групи, школи для медичних працівників, платників, органи акредитації та інших постачальників медичних послуг, які можуть підсилити важливість освоєння критичні та комунікативні навички в повсякденній практиці. Крім того, враховуючи величезне та швидке розширення літератури та обмежений час, доступний для медичних працівників, може бути легше зосередитися критично використовувати попередньо оцінену наукову літературу замість того, щоб оцінювати кожну статтю. Однак навіть систематичні огляди, мета-аналізи та клінічні рекомендації можуть стати упередженими або марними, тому створення та підтримка навичок оцінки їх не є легким завданням.
Оскільки більше редакторів журналів визнають проблему медичної дезінформації, вони можуть підвищувати обізнаність, публікуючи статті, коментарі та редакційні матеріали з цього питання. Урядові установи та професійні групи також можуть бути впливовими учасниками для забезпечення того, щоб дослідники мали ключові навички в галузі доказової медицини. Преса також потребує навчання критичного мислення (31). Школи журналістики повинні включати базову епідеміологію та статистику у свої курси для майбутніх журналістів, які спеціалізуються в галузі охорони здоров'я.
Університети для медичних працівників могли б краще забезпечити, щоб підготовка в критичній оцінці медичної літератури була інтегрована в навчальні програми і клінічну допомогу. Заохочувальні доповіді свідчать про те, що навички, знання та навички критичного оцінювання можуть бути поліпшені за допомогою навчальних програм з доказової медицини (32).
Врешті-решт, успішні ініціативи повинні бути частиною щоденного клінічного досвіду, а не як штучно накладені вимоги. Крім того, всі медичні працівники можуть брати на себе відповідальність за оволодіння навичками та стають викладачами та тренерами для себе та інших під час зустрічей та прийняття рішень.
РИЗИКИ СЕСГОСУ В РАНДОМІЗОВАНИХ КОНТРОЛОВАНИХ ТЕСТАХ В ОФТАЛЬМОЛОГІЇ: СИСТЕМНИЙ ОГЛЯД
Доказові методи лікування в офтальмології часто базуються на результатах рандомізованих контрольованих досліджень (РКД). Упереджені висновки РКД можуть призвести до рекомендацій щодо неналежного лікування. У нещодавно опублікованому Систематичному огляді, опублікованому групою доктора Лазара Йоксимовича з відділу офтальмології та зорових наук Університету Торонто (Канада) в Британському журналі офтальмології (33), автори досліджували поширеність ризику упередженості в ЕКА опубліковані в журналах з офтальмології високого впливу та в офтальмологічних есеях загальномедичних журналів.
Рандомізоване контрольоване дослідження (РКД) є експериментальним дослідженням, в якому досліджується ефект втручання шляхом випадкового розподілу учасників втручання або контрольної групи. (34) Використовуючи маскування рандомізації, РКД гарантує, що фактори, що змішують аналізовані результати, є збалансованими в дослідженні. (35)
У 2008 році Кокрановська співпраця розробила інструмент для аналізу ризику упередженості та, таким чином, оцінки внутрішньої достовірності РКД . (36) Цей інструмент став кращим інструментом у Кокранівському та не-Кокранівському оглядах і був схвалений Кокрановським співробітництвом. Вона складається з семи областей: генерування випадкової послідовності, приховування послідовності розподілу, маскування пацієнтів та персоналу, маскування оцінки результатів, неповні дані про результати, звіти про селективні результати та інші джерела упередженості. (37) Критика Єви робиться, призначаючи низький, нечіткий або високий ризик упередженості для кожного домену. (38)
Щорічно результати багатьох РКД публікуються в широкому діапазоні журналів офтальмології. Загалом, статті, опубліковані в журналах з високим ступенем впливу, проходять через суворий процес експертної оцінки, який оцінює їх наукову якість. (39) Метою цього систематичного огляду було визначити поширеність ризику упередженості в РКД журналів високої впливу офтальмології та визначити фактори, пов'язані з високим ризиком упередженості. Другою метою є визначення того, чи поширеність ризику упередженості відрізняється між РКД, опублікованими в офтальмологічних журналах, порівняно з загальномедичними журналами, і вивчити вплив конфлікту інтересів та спонсорства галузі на упередженість.
У цьому систематичному огляді ризик упередженості критично оцінювався у статтях семи журналів, що спеціалізуються на офтальмологічних та офтальмологічних статтях з трьох високоактивних загальномедичних журналів. Загалом, високий ризик упередженості був принаймні один раз у 56,7% РКД журналів, що спеціалізуються на офтальмології, і в 80,0% досліджень загальномедичних журналів .
Крім того, існує стурбованість щодо упередженості, що є результатом вибіркової звітності про результати. У дослідженні Chan et al (40) з 122 публікацій та 3736 результатів, було повідомлено про більшу частку статистично значущих результатів порівняно з незначними результатами, як для ефективності, так і для безпеки.
Добре відомо, що деякі РКД спонсоруються, фінансуються або виконуються членами галузі, наприклад, фармацевтичними компаніями . (41) Огляд Lundh et al (42) показав, що дослідження про наркотики та пристрої, які спонсоруються виробничою компанією, повідомили про результати та висновки, більш сприятливі, ніж дослідження, які були спонсоровані іншими джерелами. У «Систематичному огляді» 70,6% журналів, що спеціалізуються на офтальмології, не повідомляли про спонсорів галузі. Меншу частку за той же результат засвідчили статті з загальномедичних журналів (46,7%). Ці результати можна пояснити можливістю того, що загальні медичні журнали мають суворішу політику звітності для спонсорства галузі.
Залишається практична необхідність залучення галузі як спонсорів ЕКА. Наразі потрібні величезні ресурси, і існують обмежені можливості щодо фінансування з боку урядів і неприбуткових організацій. Таким чином, наукове співтовариство залишається зобов'язаним спонсорам галузі, які сприяють збільшенню можливостей для просування клінічних досліджень . Щоб уникнути можливих упереджень, що виникають внаслідок фінансових відносин з промисловістю, майбутні дослідження повинні бути максимально досліджені дослідниками, а участь усіх галузей повинна бути розкрита.
Коли інтереси слідчого конфліктують з їхніми професійними зобов'язаннями, виникає занепокоєння внаслідок можливого упередження при розробці дослідження та звітності, що може вплинути на опубліковані результати та догляд за пацієнтами. (43) У Систематичному огляді вони виявили, що в 64,7% офтальмологічних РКТ всі автори зробили явну заяву про те, що вони не мають конфлікту інтересів. Щоб мінімізувати упередженість, пов'язану з конфліктами інтересів, необхідно розкрити потенційні конфлікти, і дослідники повинні уникати впливу на поведінку слідчих органів. (44)
Якщо у Вас виникли питання, сумніви чи коментарі, Ви можете зробити це на нашій стіні Facebook:
(1) Ioannidis, JPA, Стюарт, ME, Brownlee, S. та Strite, SA (), Як вижити медичний дезінформаційний бруд. Eur J Clin Invest. Авторський рукопис. doi: 10.1111 / eci.12834
(2) Schwitzer G. Посібник для читання новин з охорони здоров'я. JAMA Intern Med 2014; 174 (7): 1183-6
(3) Ioannidis JP. Чому більшість опублікованих досліджень є помилковими. PLoS Medicine 2005. 2 (8): e124.
(4) Ioannidis JP. Масове виробництво надлишкових, оманливих і систематичних конфліктів
огляди та мета-аналізи. Щоквартально Milbank. 2016; 94 (3): 485-514. doi:
10.1111 / 1468-0009.12210.
(5) Lenzer J, Hoffman JR, Furberg CD, Ioannidis JP; Рекомендація Групи з розгляду робочої групи. Забезпечення цілісності рекомендацій клінічної практики: інструмент захисту пацієнтів. BMJ. 2013; 347: f5535. doi: 10.1136 / bmj.f5535. Перерва в: BMJ. 2014; 348: f1335
(6) Chassin MR, Galvin RW, Національний круглий стіл з питань якості охорони здоров'я. Нагальна потреба у підвищенні якості: Національний Круглий стіл з питань якості медичної допомоги «Медичний інститут» [консенсусна заява]. JAMA 1998; 280: 1000-1005.
(7) Керр Е.А., Мак-Глінн Е.А., Адамс Дж., Кезі Дж., Аш С.М. Профілювання якості догляду за дванадцятьма громадами: результати дослідження CQI. Здоров'я (Millwood). 2004; 23 (3): 247-56.
(8) McGlynn EA, Asch SM, Adams J, Keesey J, Hicks J, DeCristofaro A, et al. Якість надання медичної допомоги дорослим у Сполучених Штатах. Журнал медицини Нової Англії. 2003; 348: 2635-2645.
(9) Скіннер J, Fisher ES, Wennberg JE. Для Національного бюро економічних досліджень. Ефективність Medicare. Робочий документ № 8395. Кембридж, МА: Національне бюро економічних досліджень; Липень 2001 року
(10) Olsen, LA, Saunders RS, Yong PL, eds. Імператив охорони здоров'я: зниження витрат і покращення результатів: резюме серій семінару. Національна преса академій, 2010.
(11) Guyatt GH, Meade MO, Jaeschke RZ, Cook DJ, Haynes RB. Практикуючі фахівці з доказової допомоги. Не всі клініцисти повинні оцінювати докази з нуля, але всі вони потребують певних навичок. BMJ. 2000; 320 (7240): 954-5.
(12) Ioannidis JP. Чому більшість клінічних досліджень не корисні. Медицина PLoS. 2016; 13 (6): e1002049. doi: 10.1371 / journal.pmed.1002049.
(13) Ioannidis JP. Як зробити більш опублікованими дослідження правдивими. Медицина PLoS. 2014; 11 (10): e1001747. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001747.
(14) Munafò MR, Nosek BA, єпископ DVM, Кнопка KS, Chambers CD, du Sert NP, та ін. Маніфест для відтворюваної науки. Nature Human Behavior 2017; 1: 0021. doi: 10.1038 / s41562-016-0021.
(15) Saint S, Christakis DA, Saha S, Elmore JG, Welsh DE, Baker P, et al. Звички читання журналу терапевтів. Журнал загальної внутрішньої медицини. 2000; 15 (12): 881-4.
(16) Vera-Badillo FE, Napoleone M, Krzyzanowska MK, Alibhai SM, Chan AW, Ocana A, et al. Упередженість при реєстрації рандомізованих клінічних випробувань в онкології. Європейський журнал раку. 2016; 61: 29-35. doi: 10.1016 / j.ejca.2016.03.066.
(17) Shaneyfelt Т. У керівних принципах ми не можемо довіряти. Архіви внутрішньої медицини. 2012; 172 (21): 1633-4.
(18) Kung J, Miller RR, Mackowiak PA. Невідповідність рекомендацій клінічної практики для виконання стандартів Інституту медицини: ще два роки мало, якщо взагалі прогрес. Архіви внутрішньої медицини. 2012; 172 (21): 1628-33.
(19) Smith AB, Semler L, Rehman EA, Haddad ZG, Ahmadzadeh KL, Crellin SJ, et al. Перехресне вивчення знань студента-медика про доказову медицину, виміряне тестом Фресно. Журнал невідкладної медицини. 2016; doi: 10.1016 / jemermed.2016.02.006.
(20) Young T, Rohwer A, Volmink J, Clarke M. Які наслідки викладання доказової охорони здоров'я (EBHC)? Огляд системних оглядів. PLoS One, 2014; 9 (1): e86706. doi: 10.1371 / journal.pone.0086706.
(21) Flores-Mateo G, Argimon JM. Доказова практика в післядипломній освіті охорони здоров'я: систематичний огляд. BMC Health Services Research. 2007; 7: 119.
(22) Hecht L, Buhse S, Meyer G. Ефективність підготовки фахівців у сфері медицини для фахівців у галузі охорони здоров'я: систематичний огляд. BMC Медична освіта. 2016; 16: 103. doi: 10.1186 / s12909-016-0616-2.
(23) Walsh-Childers K, Braddock J, Rabaza C, Schwitzer G. Один крок вперед, один крок назад: зміни у висвітленні новин медичними втручаннями. Комунікація здоров'я 2016 Dec 16: 1-14.
(24) Schwitzer G. Намагаючись пити з пожежного рукава: занадто багато неправильних видів медичних новин. Тенденції фармакологічних наук. 2015; 36: 623-627.
(25) Schwitzer G. Як журналісти можуть краще звітувати про роботу на принципах спільного прийняття рішень? Розділ 41 в "Спільне прийняття рішень у сфері охорони здоров'я: досягнення доказового вибору пацієнта", 3-е видання, Oxford University Press, 2016. Під редакцією Глін Елвін, Адріан Едвардс, Рейчел Томпсон.
(26) Mulley AG, Trimble C, Elwyn G. Зупиніть тиху помилку: переваги пацієнтів мають значення. BMJ. 2012; 345: e6572. doi: 10.1136 / bmj.e6572.
(27) Король JS, Moulton BW. Переосмислення інформованої згоди: випадок спільного прийняття медичних рішень. Американський журнал права і медицини. 2006; 32 (4): 429-501.
(28) Makoul G, Clayman ML. Інтегративна модель спільного прийняття рішень у медичних зустрічах. Навчання та консультування пацієнтів. 2006; 60 (3): 301-12.
(29) Montori VM, LeBlanc A, Buchholz A, Stilwell DL, Tsapas A. Основи інформації про всебічні, критично оцінені та сучасні синтези наукових даних: якісний вимір Міжнародних стандартів допомоги з вирішення проблем пацієнтів. BMC Медична інформатика та прийняття рішень. 2013; 13 Додаток 2: S5. doi: 10.1186 / 1472-6947-13-S2-S5.
(30) Glasziou P, Burls A, Gilbert R. Доказова медицина та медична програма. BMJ. 2008; 337: a1253. doi: 10.1136 / bmj.a1253.
(31) Редактори PLoS Medicine. Неправдиві надії, невиправдані побоювання: біда з медичними новинами. Медицина PLoS. 2008; 5 (5): e118.
(32) Кумарасами А, Хан К.С. Які докази свідчать про те, що післядипломна освіта в медицині, що базується на доказах, щось змінює? Систематичний огляд. BMJ. 2004; 329 (7473): 1017
(33) Ризик оцінки упередженості рандомізованих контрольованих випробувань у високоточних офтальмологічних журналах і загальномедичних журналах: систематичний огляд Лазар Йоксимович, Роберт Коучекі, Марко Попович, Юсуф Ахмед, Метью Б. Шленкер, Ікбал Іке К Ахмед. Br J Ophthalmol 2017; 101: 1309-1314. doi: 10.1136 / bjophthalmol-2017-310313
(34) Noordzij M, Hooft L, Dekker FW, et al. Систематичні огляди і мета-аналізи: коли вони корисні і коли потрібно бути обережними. Нирка Int 2009; 76: 1130-6 (2) Левін К.А. Розробка дослідження VII. Рандомізовані контрольовані випробування. Evid Based Dent 2007; 8: 22-3. doi: 10.1038 / sj.ebd
(35) Gluud LL. Упередження в клінічних дослідженнях. Am J Epidemiol 2006; 163: 493-501. doi: 10.1093 / aje / kwj069
(36) Higgins JPT, Green S. Кокрановський довідник для систематичних оглядів інтервенцій. Лондон, Англія: Cochrane Collaboration,
(37) Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, et al. Інструмент Cochrane Collaboration для оцінки ризику упередженості у рандомізованих дослідженнях. BMJ 2011; 343: d5928
(38) Hartling L, Ospina M, Liang Y, et al. Ризик упередженості порівняно з оцінкою якості рандомізованих контрольованих досліджень: дослідження поперечного перерізу. BMJ 2009; 339: b4012
(39) Noordzij M, Hooft L, Dekker FW, et al. Систематичні огляди і мета-аналізи: коли вони корисні і коли потрібно бути обережними. Kidney Int 2009; 76: 1130-6
(40) Chan AW, Hróbjartsson A, Haahr MT, et al. Емпіричні дані для вибіркової звітності результатів у рандомізованих дослідженнях. JAMA 2004; 291: 2457
(41) Bes-Rastrollo M, Schulze MB, Ruiz-Canela M, et al. Фінансові конфлікти інтересів та упереджене повідомлення щодо зв'язку між цукрованими напоями та збільшенням ваги: систематичний огляд системних оглядів. PLoS Med 2013; 10: e1001578
(42) Lundh A, Sismondo S, Lexchin J, et al. Спонсорство галузі та результат дослідження. Cochrane Database Syst Rev 2012; 12: MR000033
(43) Гаспарян А.Я., Айвазян Л., Акажанов Н.А. Конфлікти інтересів у біомедичних публікаціях: міркування для авторів, рецензентів та редакторів. Croat Med J 2013; 54: 600-8
(44) Novack GD. Роль фармацевтичних компаній у спонсорських дослідженнях. Офтальмологія 2007; 114: 1037-8
Зображення: Пік процвітання, політика Флориди, Таймс, Кокрейн, Шрі Баладжі очна лікарня
Як вижити дезінформацію медицини?Як пережити дезінформацію в медицині?
Які наслідки викладання доказової охорони здоров'я (EBHC)?
Як журналісти можуть краще звітувати про роботу на принципах спільного прийняття рішень?
Які докази свідчать про те, що післядипломна освіта в медицині, що базується на доказах, щось змінює?
