Портал російської громади Естонії - Рейн Мюллерсон: просування НАТО на схід - найбільша геополітична катастрофа

Відомий естонський правознавець, професор Рейн Мюллерсон констатував, що просування НАТО на схід, розростання цього найбільшого інституту холодної війни, весь сенс існування якого полягав у стримуванні нині вже неіснуючого ворога, було найбільшою геополітичною трагедією кінця XX і початку XXI століття Відомий естонський правознавець, професор Рейн Мюллерсон констатував, що просування НАТО на схід, розростання цього найбільшого інституту холодної війни, весь сенс існування якого полягав у стримуванні нині вже неіснуючого ворога, було найбільшою геополітичною трагедією кінця XX і початку XXI століття. Воно відбувалося в порушення міжнародного права і внесло величезний внесок у розмивання основоположних принципів організації. Свою думку опублікував на сторінках порталу міжнародного дискусійного клубу Валдай.
Р.Мюллерсон:
В одній зі своїх недавніх статей, написаних для Валдайського клубу ( «Військові союзи проти колективної безпеки»), я прийшов до висновку, що з початку протистояння між Делоського союзом, очолюваним Афінами, і Пелопонесская союзом на чолі зі Спартою і до періоду суперництва між НАТО і Організацією Варшавського договору, постійні військові альянси, за рідкісним винятком, завжди сприяли зростанню міжнародної напруженості, а то і власними руками створювали умови для виникнення військових конфліктів. Холодна війна не перетворилася в «гарячу» тільки завдяки взаємному ядерного стримування наддержав (взаємне гарантоване знищення). Колективна безпека і військові альянси суть антиподи, не здатні співіснувати ні в просторі, ні у часі, бо одне виключає інше. Висловивши таку думку, я не збирався повертатися до цієї теми - по крайней мере в протягом деякого часу. Однак недавня публікація свежерассекреченних документів змусила мене зробити це.
12 грудня минулого року керівництво Архіву національної безпеки опублікувало 30 документів. З них недвозначно випливає, що під час переговорів в 1990 році між радянськими і західними лідерами вищі чини країн НАТО дійсно обіцяли, що поряд з тим, що об'єднана Німеччина і увійде до складу НАТО, сам альянс ні на дюйм НЕ придвинется до радянських (а нині російським) кордонів. Знову оприлюднені документи, щодо яких центральні ЗМІ західних країн продовжують зберігати мовчання, спростовують численні голослівні твердження багатьох західних політиків, дипломатів і експертів (за винятком, наприклад, таких важливих фігур, як колишній американський посол в Москві Джек Метлок або колишній міністр оборони США Роберт Макнамара), про те, що відомості про обіцянки, дані радянським керівникам щодо нерозповсюдження НАТО на схід, є просто міфами. Для стислості пошлемося лише на деякі з них.
Отже, полемізуючи з тими небагатьма на Заході, у кого про вирішальні дні 1990-го року збереглися спогади іншого роду, Марк Крамер пише: «Ці твердження рішуче оскаржувалися іншими очевидцями подій, в тому числі високопоставленими американськими політиками, безпосередньо залученими в процес возз'єднання Німеччини. Джордж Буш, Брент Скоукрофт і Джеймс Бейкер, які в 1990 рік займали посади, відповідно, президента США, радника з національної безпеки і державного секретаря - все категорично заперечували, що тема надання членства в НАТО колишнім державам - членам ОВС (за винятком Східної Німеччини) в будь-якій формі порушувалася під час переговорів з Москвою про возз'єднання Німеччини. Тим більше не може бути й мови про те, що США дали публічне "обіцянку" цим не займатися ». Філіп Зеликов, який в 1990 рік обіймав відповідальну посаду в системі Ради з національної безпеки і курирував питання возз'єднання Німеччини, стверджував в 1997 році, що США не брали на себе взагалі ніяких зобов'язань щодо майбутнього складу НАТО. Єдиний виняток - деякі особливі пункти, що стосуються Східної Німеччини, які пізніше увійшли до Договору про остаточне врегулювання щодо Німеччини, підписаний у вересні 1990 року. «Можливість вступу в НАТО нових членів, - писав Зеликов, - договором 1990 роки не виключалася». [1]
Йому вторить Стівен Пайфер з інституту Брукінгса: «Західні лідери ніколи не обіцяли, що розширення НАТО не буде, і це переконливо доведено декількома аналітиками». [2]
Валдайская записка №78. Контроль над озброєннями, співробітництво в галузі безпеки і відносини США і Росії Стівен Пайфер
Криза у відносинах Росії і США ставить під загрозу існуючі режими з контролю над озброєннями і, як наслідок, стратегічну стабільність у всьому світі. Однак успіх діалогу в цій сфері міг би стати стимулом для поліпшення взаємодії між країнами в ширшому контексті.
Мері-Еліс Саротте стверджує, що «всупереч вигадкам російських, Горбачову так і не вдалося змусити Захід дати обіцянку про замороження кордонів НАТО. Просто серед старших радників Буша на початку лютого 1990 року з'явилися внутрішні розбіжності, в які вони присвятили Горбачова. Але вже на кемп-девідської зустрічі в верхах всі члени команди Буша, так само як і Коль, виступили єдиним фронтом, запропонувавши Горбачову наступну угоду: він отримає від Німеччини фінансову допомогу - і ще якісь дрібниці - в обмін на згоду на возз'єднання Німеччини і вступ об'єднаної Німеччини в НАТО ». [4]
І подібних прикладів існує безліч. Більш того, обіцяна фінансова допомога прийшла в основному у вигляді так званих «ніжок Буша» (курячі стегенця, поставлені США). Але знову оприлюднені документи свідчать про те, що 9 лютого 1990 року тодішній держсекретар США Джеймс Бейкер направив міністру закордонних справ СРСР Едуарда Шеварднадзе таке повідомлення: «Звичайно, повинні існувати залізні гарантії того, що юрисдикція і сили НАТО на схід просуватися не будуть» (US Department of State, FOIA 199504567 (National Security Archive Flashpoints Collection, Box 38). в той же день він заявляє Михайлу Горбачову наступне: «ми усвідомлюємо необхідність надання гарантій країнам Східної Європи. Якщо ми збережемо присутність в Німеччині, кіт раю є членом НАТО, то юрисдикція і сили НАТО не просунуться на схід ні на дюйм »(там же). Я утримаюся від цитування протоколів переговорів на цю тему з участю інших політичних лідерів - Гельмута Коля, Франсуа Міттерана, Вацлава Гавела та інших. Всі ці протоколи можна знайти в опублікованих документах.
На їх підставі Світлана Савранська і Том Блантон роблять такий висновок: «З документів видно, що з перших місяців 1990 року і протягом 1991 року численні національні лідери розглядали можливість включення в НАТО країн Центральної і Східної Європи і таку можливість відкидали; що дискусії на тему НАТО в контексті переговорів про об'єднання Німеччини в 1990 році аж ніяк не зводилися лише до статусу території Східної Німеччини і що подальші скарги радянських і російських керівників на те, що їх ввели в оману щодо розширення НАТО, підтверджуються наявними записами усних і телефонних розмов , що мали місце на вищому рівні »(курсив мій - Р.М.). [4]
Читання цих документів не залишає сумнівів в тому, що ті, хто заперечує існування таких обіцянок, хоча й інформовані (чи мали бути інформовані) про зворотне, поширюють завідомо неправдиві відомості. А численні коментатори, використовуючи філософське визначення [5] Гаррі Франкфурта, несуть ахінею. Як юрист-міжнародник я хотів би прокоментувати ситуацію з юридичної точки зору.
Так, ніхто не підписував і не ратифікував відповідних офіційних договорів з цих питань. Тому в твердженнях, що Горбачов і Шеварднадзе проявили наївність, повіривши усним обіцянкам західних лідерів, хоча і зафіксованим в різних письмових меморандумах, є частка істини. Але немає ні грана істини в твердженнях про те, що усні обіцянки не тягнуть за собою політичних або навіть правових наслідків.
Справа в тому, що в рамках міжнародного права існують так звані джентльменські угоди в усній формі, так само як і односторонні заяви, що утворюють юридичні зобов'язання. Комісія міжнародного права ООН (КМП), завдання якої полягає в кодифікації і прогресивному розвитку міжнародного права, після вивчення відповідного досвіду держав і рішень Міжнародного суду, прийняла стосовно односторонніх заяв, здатних утворювати юридичні зобов'язання, «Керівні принципи», в яких говориться: « так само, як кожна держава має правомочність укладати договори, кожна держава може зобов'язуватися за допомогою дій, відповідно до яких воно в односторонньому порядку прини ає на себе юридичні зобов'язання на умовах, зазначених у цих "Керівних принципах". Таке правомочність визнано Міжнародним судом ». Загальновизнано також, що глави держав, глави урядів і міністри закордонних справ правомочні формулювати подібні декларації в силу займаної посади (ex officio), тобто не володіючи особливими вірчими грамотами, що наділяє їх всеосяжними повноваженнями. КМП підтверджує, що «хоча переважають письмові декларації, не рідкість, що держави беруть на себе зобов'язання, роблячи прості усні заяви». Обов'язковість таких декларацій грунтується на принципі сумлінності. Зацікавлені держави, в даному випадку Радянський Союз і Російська Федерація як держава-правонаступник СРСР, можуть приймати їх до уваги і покладатися на них. Саме це СРСР і зробив в 1990 і 1991 роки. КМП також підкреслює, що «такі держави мають право вимагати дотримання цих зобов'язань».
Таким чином, просування НАТО на схід, розростання цього найбільшого інституту холодної війни, весь сенс існування якого полягав у стримуванні нині вже неіснуючого ворога, було найбільшою геополітичною трагедією кінця XX і початку XXI століття. Воно відбувалося в порушення міжнародного права і внесло величезний внесок у розмивання основоположних принципів організації.
Чи не станемо заперечувати, що під час холодної війни, Альянс відіграв важливу врівноважуючу роль і гарантувала безпеку європейських союзників Вашингтона перед обличчям місіонерських прагнень Москви.
Однак після закінчення холодної війни НАТО перетворилася не тільки в антиросійську, але також і в антиєвропейську організацію, бо за посередництвом атлантичного альянсу Вашингтон позбавив Європу найменшої можливості приймати незалежні рішення в області зовнішньої політики, особливо в питаннях європейської та міжнародної безпеки. Більш того, оскільки військова міць і політичну розсудливість часто не в ладах один з одним, а то, що бадьорить душу Дяді Сему, не обов'язково має сподобатися Маріанне або Діві Німеччини, то подібний аутсорсинг європейської безпеки вже представляє для Старого Континенту чималу небезпеку. Природно тому, що багато європейців, особливо ті, що проживають, за Рамсфелда, в «Старій Європі», вважають нинішню напруженість у відносинах між Росією і Заходом однією з найбільших дурниць нинішнього століття, зобов'язаною своїм виникненням, головним чином, політиці західних політичних еліт.
Рене Жирар пише: «У нас безумовно не вироблена серйозна політика щодо Росії», «Франції терміново необхідно починати зближення з Росією». [7] Джордж Кеннан, батько політики стримування СРСР, ще в 1998 році застерігав проти наближення НАТО до кордонів Росії: «Я вважаю, що це початок нової холодної війни. Я вважаю, що російські поступово почнуть реагувати вкрай вороже, і це позначиться на їхній політиці. Я вважаю, що це трагічна помилка. У цьому не було необхідності. Адже ніхто нікому не погрожував. Від цього розширення батьки-засновники нашої країни перекинуться в труні. Ми взяли на себе зобов'язання захищати величезна кількість країн, хоча у нас немає для цього ні ресурсів, ні бажання, якщо раптом трапиться щось дійсно серйозне. [Розширення НАТО] - це просто бездумний вчинок Сенату, який не дуже цікавиться іноземними справами ». [7] В кінці кінців «НАТО знайшла-таки виправдання для свого існування, - пише Річард Саква, - тепер їй необхідно справлятися із загрозами безпеці, створеними її власним розширенням». [8]
Стало бути, приїхали. Шляху назад, в 1990-і, з їх надіями, які так і не збулися, немає. Що написано пером, нехай і в якості бездумної витівки, не вирубати сокирою. Найважче для політика - зізнатися у власних помилках або в помилках своєї країни ( «моя країна завжди права»). Тому ніяких вибачень я не чекаю, так само як і того, що хтось стане посипати собі голову попелом.
Я пишу ці рядки в надії на те, що серед моїх сучасників, особливо молодих, знайдеться хоч хтось, хто захоче робити висновки з помилок, допущених їх попередниками, і стане мислити переважно в термінах колективної безпеки, а не військових альянсів. Безпека, досягнута за рахунок безпеки інших, завжди недовговічна і ілюзорна.

[1] M. Kramer, 'TWQ: The Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge to Russia', Centre for Strategic & International Studies, Spring 2009 ( https://www.csis.org/analysis/twq-myth-no-nato-enlargement-pledge-russia-spring-2009

April 1, 2009)

[2] https: //www.brookings.edu/blog/up-front/2014/11/06/did-nato-promise-not-to-enlarge-gorbachev-says-no ...

[3] ME Sarotte, 'A Broken Promise? What the West Really Told Moscow About NATO Expansion ', Foreign Affairs, September / October 2014.

[4] https: //nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-hea ... .

[5] H. Frankfurt, On Bullshit, Princeton University Press, 2005.

[6] R. Girard, 'La diplomatie française doit en finir avec le néo -conservatisme', Le Figaro, Vox Monde, 29 March 2016.

[7] TL Friedman, 'Foreign Affairs; Now a Word From X ', New York Times, 2 May 1998.

[8] R. Sakwa, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (IB Tauris, 2015), p. 4.


ME Sarotte, 'A Broken Promise?