SEO 2011 Oviedo: Кангрэс іспанскага таварыства афтальмалогіі

Як выжыць медыцына дэзінфармацыі?

"Як выжыць дэзінфармацыі ў медыцыне?" Гэта была правакацыйная назва артыкула, неабходнага для чытання, апублікаванага ў Еўрапейскім часопісе клінічных расследаванняў і праведзеным у ходзе правядзення рэдакцыі. членамі дэпартаментаў біястатістыкі, біямедыцынскіх даследаванняў і аховы здароўя сярод іншых універсітэтаў Стэнфарда, Гарварда і Вашынгтона, і што мы будзем аналізаваць у гэтым блогу. (1)

На жаль, большасць медыцынскіх навін у Інтэрнэце, сацыяльных сетках і СМІ не адпавядаюць крытэрам дакладнасці і строгасці, якія варта чакаць (2), і многія навіны, у залежнасці ад крыніцы, могуць перабольшваць перавагі за кошт мінімізацыі. пашкоджанні, і гэта таксама можа адбыцца назад. Большая частка гэтай інфармацыі вельмі ненадзейная. Але нават, па словах аўтараў працы, існуе вельмі вялікі аб'ём вынікаў клінічных выпрабаванняў, якія могуць быць прадузятымі або не карыснымі для пацыентаў (3,4). Існуе таксама яшчэ адна значная колькасць Клінічных прынцыпаў (у якіх многія лекары давяраюць кіраўніцтву па рашэнні лячэння), якія могуць быць недастаткова дакладнымі пры аналізе недастатковага ўзроўню якасці дадзеных, на якіх яны абапіраюцца (5). ).

Лекары і пацыенты часта не прызнаюць важнасць гэтай праблемы і як гэта можа моцна паўплываць на ўзроўні медыцынскай дапамогі, якую яны аказваюць ці атрымліваюць. Паводле дадзеных, апублікаваных у літаратуры, ад 20% да 50% усіх медыцынскіх служб, якія прадстаўляюцца ў ЗША, могуць быць недастатковымі, марнуючы рэсурсы і / або не паляпшаючы стану здароўя пацыентаў (6-10). Нягледзячы на ​​тое, што існуе мноства прычын для гэтай праблемы, шмат што можа быць звязана з нізкім якасцю інфармацыі, на якую ўрачы і пацыенты належаць для прыняцця рашэнняў аб медыцынскіх паслугах, якія яны прадастаўляюць або атрымліваюць.
Дызінфармацыя ў медыцыне складаецца з чатырох праблем:

1. Многія апублікаваныя медыцынскія даследаванні не маюць дастатковай якасці доказаў, не даюць паляпшэння вынікаў у галіне аховы здароўя для пацыентаў ці не з'яўляюцца карыснымі для лекараў пры прыняцці рашэнняў.

2. Большасць спецыялістаў-медыкаў не ведаюць пра гэтую праблему.

3. Нават калі яны ўсведамляюць гэтую праблему, большасць спецыялістаў-медыкаў не маюць неабходных навыкаў для ацэнкі надзейнасці і карыснасці апублікаваных доказаў.

4. Пацыенты часта не маюць дакладных адпаведных доказаў на момант прыняцця рашэнняў у галіне аховы здароўя.

Праблема 1. У многіх апублікаваных медыцынскіх даследаваннях не хапае якасці доказаў, яны не прапануюць паляпшэння вынікаў здароўя для пацыентаў, альбо яны не з'яўляюцца карыснымі для лекараў пры прыняцці рашэнняў.

З павелічэннем колькасці публікацый узнікае патрэба ў добра прадуманых і выкананых сістэматычных аглядах і метааналізе, каб забяспечыць высокі ўзровень доказаў адпаведных тэм. Гэта неабходна не проста выканаць. Нягледзячы на ​​тое, што сістэматычныя агляды і дадатковыя крыніцы могуць паскорыць стварэнне доказаў высокага ўзроўню (11), большасць сістэматычных аглядаў і мета-аналізаў, як уяўляецца, нявызначаны ў сувязі з прадузятасцю метадалогіі і выбарачнай справаздачнасці аб выніках, альбо рашэнне пытанняў, якія не маюць клінічнай каштоўнасці. (4)

Асноўныя асцярогі з нагоды метадалогіі і прадузятасці сістэматычных аглядаў і метааналізу - якасць апублікаваных медыцынскіх даследаванняў, на якіх яны заснаваныя (2, 3). Карыснасць Клінічных Даследаванняў (12) патрабуе існавання рэальнай праблемы для яе вырашэння, адэкватнага аналізу яе ў рэальным кантэксце, якая забяспечвае дастатковую колькасць атрымання інфармацыі, якая засяроджана на пацыентах, прагматычны падыход, якасць. Умераная цана, камунальныя паслугі і празрыстасць. Вельмі мала клінічных даследаванняў, якія адпавядаюць як мінімум 6 з 8 крытэрыяў (12). Нявызначаныя ці дрэнныя дадзеныя сведчаць аб тым, што лекары, якія часта пад ціскам, не даюць каштоўнай інфармацыі пра магчымыя метады лячэння.

Было прапанавана шмат рашэнняў, каб зрабіць медыцынскія даследаванні больш надзейнымі (13, 14) і больш карыснымі (12), хоць вялікая колькасць інфармацыі з недастатковага надзейнага ўзроўню назапашаных доказаў складана атрымаць з літаратуры. У той жа час, мы павінны працаваць над іншымі трыма кампанентамі "Дысінфармацыя ў медыцыне", каб прадухіліць сведчанне нізкай якасці ў клінічных рашэннях.
Праблема 2. Большасць спецыялістаў-медыкаў не ведаюць пра гэтую праблему

У ходзе даследавання звычак чытання часопісаў, апытаныя лекары паведамлялі, што яны атрымлівалі інфармацыю ў асноўным з тэзісаў, а не з поўных артыкулаў, заяўляючы, што яны давяраюць рэдактарам, каб забяспечыць строгасць і якасць даследавання (15).

Многія спецыялісты ў галіне аховы здароўя занадта шмат упэўнены ў рэзюмэ для фільтрацыі літаратуры. Відавочна, што надзейнасць вынікаў даследавання не можа быць дасягнута толькі пры чытанні рэзюмэ. У адным даследаванні было ўстаноўлена, што амаль палова тэзісаў рандомізірованных кантраляваных даследаванняў утрымоўвала прадузятую інфармацыю з вынікаў даследавання, што прадугледжвае карысць, калі не было ніякіх статыстычна значных адрозненняў у першаснай канчатковай кропцы даследавання (16). Няўдачальныя першасныя даследаванні могуць стварыць дэфектныя сістэматычныя агляды і, у сваю чаргу, непаўнавартасныя клінічныя рэкамендацыі, якія рэкамендуюць не падтрымлівацца доказамі высокай якасці (17, 18). Большасць спецыялістаў-аховы здароўя, магчыма, не ведаюць пра гэтыя праблемы.

Праблема 3. У большасці медыцынскіх работнікаў не хапае навыкаў для ацэнкі надзейнасці і карыснасці доказаў

Крытычнае майстэрства чытання навуковай літаратуры мае першараднае значэнне для забеспячэння аптымальнай дапамогі пацыентам. Калі практыкі не могуць адрозніваць высакаякасныя даследаванні на фактах ад тых, якія не з'яўляюцца, яны рызыкуюць прапанаваць бескарысныя метады лячэння, што яшчэ больш горш, што можа нанесці шкоду іхным пацыентам.

Выкладанне навыкаў ацэнкі ва універсітэтах і іншых навучальных праграм, такіх як Residences, здаецца, на першы погляд, з'яўляецца плённай асновай для забеспячэння лекараў неабходнымі навыкамі. Аднак даследаванні, якія ацэньваюць кампетэнцыі студэнтаў-медыкаў, сведчаць пра тое, што яны часта не бачаць і не даведаюцца аб значнасці медыцыны, заснаванай на фактычных дадзеных для клінічнай дапамогі, і не матываваны і не гатовы прымяняць яе навыкі. Пры паступленні ў праграмы пражывання, іх здольнасць крытычна ацэньваць медыцынскую літаратуру можа быць вельмі абмежаванай (19).

У цяперашні час існуе цвёрдыя доказы найбольш эфектыўнага навучальнага падыходу для аснашчэння спецыялістаў у галіне аховы здароўя ведамі і навыкамі, неабходнымі для паслядоўнага прымянення доказаў якасных даследаванняў у сваёй паўсядзённай працы. Даследаванні па эфектыўнасці выкладання медыцыны на аснове доказаў і крытычнай ацэнцы медыцынскіх доказаў могуць быць эфектыўнымі (20,21,22). У адным даследаванні было выяўлена 16 сістэматычных аглядаў, якія спрабавалі асвятляць гэтую тэму (22). Большасць сістэматычных аглядаў зрабілі выснову на карысць эфектыўнасці выкладання медыцыны на аснове доказаў, але вынікі адрозніваюцца і засяроджваюцца галоўным чынам на ведах і навыках, а не на практычных прыкладаннях.

Праблема 4. Пацыенты часта не маюць адпаведных і дакладных медыцынскіх тэстаў падчас прыняцця рашэнняў у галіне аховы здароўя

Грамадства атрымлівае пастаянныя навіны пра здароўе ў Інтэрнэце, сацыяльных сетках і сродках масавай інфармацыі, аднак, аднак, мала сродкаў для вызначэння дакладнасці дадзенай інфармацыі. Мы павінны навучыць грамадскасці, як змагацца з гэтымі крыніцамі медыцынскай дэзінфармацыі (23, 24, 25).

Інфармаваныя або дэзінфармаваныя, пацыенты, нарэшце, знаходзяцца ў цэнтры прыняцця медыцынскіх рашэнняў (26). Прававая дактрына інфармаванага згоды патрабуе, каб пацыенты разумеюць, што ў іх ёсць варыянты лячэння і магчымыя перавагі і шкоды кожнага выбару (27), а медыцынская этыка прызнае, што каштоўнасці і перавагі кожнага пацыента павінны выконвацца (26). Агульнае прыняцце рашэнняў ўключае ў сябе лекараў, якія абмяркоўваюць медыцынскія дадзеныя з пацыентамі, ацэньваюць іх каштоўнасці і перавагі і вырашаюць з імі найлепшы спосаб лячэння. Для забеспячэння таго, каб пацыенты былі адэкватна гатовыя да прыняцця рашэнняў, звычайна патрабуецца прафесійная дапамога для вывучэння варыянтаў лячэння і медыцынскіх доказаў, з тым каб дакладныя вызначэнні магчымых вынікаў, найбольш важных для пацыента. Гэты працэс залежыць ад дастатковай, адпаведнай і дакладнай інфармацыі і надае чалавеку магчымасць прымаць бясплатныя рашэнні (28).

Выкарыстанне агульных матэрыялаў для прыняцця рашэнняў і дапаможных матэрыялаў паляпшае прыняцце рашэнняў па розных клінічных варыянтах, адчувальных да пераваг пацыента. Сістэматычны агляд 115 рандомізірованных кантраляваных выпрабаванняў з удзелам больш за 34 000 пацыентаў з наступстваў прыняцця агульных рашэнняў і дапаможных рашэнняў (пісьмовых, электронных, аўдыёвізуальных альбо ў Інтэрнэт-фарматах) паведамляе, што Пацыенты мелі большы набор ведаў у адносінах да таго, што мела значэнне для іх і мелі больш дакладныя чаканні адносна рызык і пераваг, чым пацыенты, якія атрымліваюць традыцыйную дапамогу.

Улічваючы сілы дапаможных сродкаў для прыняцця рашэнняў пацыента і дыялог пацыента-ўрача, яны павінны быць дакладнымі, калі пацыенты павінны прымаць абгрунтаваныя рашэнні. Дакладнасць дапаможных рашэнняў залежыць ад крытычных навыкаў аўтараў (29), а эфектыўнасць гутарак з лекарам-пацыентам патрабуе ад лекараў, якія гатовы, здольны ўдзельнічаць і ведаць доказы. Бар'еры для ажыццяўлення эфектыўнага прыняцця агульных рашэнняў ўключаюць у сябе ўсюдыіснае прафесійнае абыякавасць, арганізацыйную інэрцыю, недахоп лекара з дапамогай дапаможных рашэнняў, абмежаванні часу, канкурэнтныя прыярытэты, адсутнасць падрыхтоўкі кадраў і ўспрымаецца нагрузка.

Рашэнні Прапановы

Медыцынскія работнікі, якія ўдзельнічаюць у прыняцці медыцынскіх рашэнняў, павінны валодаць базавымі навыкамі крытычнай ацэнкі доказаў і быць у курсе таго, якія крыніцы інфармацыі могуць быць дакладнымі і актуальнымі. Як адзначыў Glasziou і соавт, "Лекар XXI стагоддзя павінен мець магчымасць крытычна прачытаць даследаванне, паколькі ён можа ўзяць артэрыяльны ціск" (30), альбо ў выпадку з афтальмалогіяй, трэба зрабіць вочы.

Праблема ненадзейнай апублікаванай навуковай літаратуры можа быць вырашана па сутнасці, фінансавання, правядзення, публікацыі і распаўсюджвання даследаванняў найвышэйшай якасці і карыснасці. Тым не менш, тым часам, важна, каб спецыялісты ў галіне аховы здароўя і пацыенты ведалі пра гэтую праблему, даць ім навыкі крытычнай ацэнкі і забяспечваюць уключэнне найлепшых наяўных доказаў у гутаркі з пацыентам-лекарам аб варыянтах лячэння.

Прызнаючы гэтыя больш шырокія праблемы, агенты зменаў могуць уключаць медыцынскія таварыствы, часопісы, дзяржаўныя ўстановы, прафесійныя групы, школы для медыцынскіх работнікаў, плацельшчыкі, органы па акрэдытацыі і іншыя пастаўшчыкі паслуг аховы здароўя, якія могуць падкрэсліць важнасць засваення навыкі крытычнай ацэнкі і зносін у паўсядзённай практыцы. Акрамя таго, з улікам шырокага і хуткага пашырэння літаратуры і абмежаванага часу для спецыялістаў у галіне аховы здароўя, можа быць прасцей засяродзіцца крытычнае выкарыстанне папярэдняй ацэнкі навуковай літаратуры замест таго, каб ацаніць кожны артыкул. Аднак нават сістэматычныя агляды, метааналіз і клінічныя прынцыпы могуць стаць прадузятымі або бескарыснымі, таму стварэнне і падтрыманне навыкаў для іх ацэнкі - гэта няпростая задача.

Паколькі большасць рэдактараў часопісаў прызнаюць медыцынскую дэзінфармацыю праблемай, яны могуць павысіць дасведчанасць, публікуючы артыкулы, каментары і рэдакцыі па гэтым пытанні. Дзяржаўныя ўстановы і прафесійныя групы таксама могуць быць уплывовымі суб'ектамі, каб гарантаваць, што даследчыкі валодаюць ключавымі навыкамі медыцыны, заснаванай на фактычных дадзеных. Прэсе таксама патрэбна падрыхтоўка крытычнага мыслення (31). Школы журналістыкі павінны ўключаць асноўныя эпідэміялогіі і статыстыку ў свае курсы для будучых журналістаў, якія спецыялізуюцца на ахове здароўя.

Універсітэты для спецыялістаў у галіне аховы здароўя маглі б зрабіць лепшую працу, каб забяспечыць уключэнне навучання ў крытычную ацэнку медыцынскай літаратуры ў навучальныя праграмы і клінічнае абслугоўванне. Заахвочвальныя даклады паказваюць, што адносіны, веды і навыкі крытычнай ацэнкі могуць быць палепшаны з дапамогай праграм навучання ў медыцыне, заснаванай на фактычных дадзеных (32).

У рэшце рэшт, паспяховыя ініцыятывы павінны стаць часткай паўсядзённага клінічнага вопыту, а не як штучна прад'яўленае патрабаванне. Акрамя таго, усе спецыялісты ў галіне аховы здароўя могуць узяць на сябе адказнасць за навыкі авалодання і стаць настаўнікамі і трэнерамі для сябе і іншых падчас сустрэч з пацыентамі і прыняцця рашэнняў.

РЫЗЫКІ СЕСОГА У РАНДАМІЗАЦЫХ КАНТРОЛЬНЫХ ТЭСТАХ У АФТАЛАЛАВОГІІ: СІСТЭМатычны агляд

Лячэнне, заснаванае на фактычных дадзеных, пры афтальмалогіі, часта заснавана на выніках рандомізірованных выпрабаванняў, якія кантралююцца. Аб'ектыўныя высновы з РТТ могуць прывесці да рэкамендацый па неадэкватным лячэнні. У нядаўна апублікаваным сістэматычным аглядзе, апублікаваным групай доктара Лазара Джаксімовіча з Дэпартамента офтальмалогіі і гледжання навакольнага асяроддзя, Універсітэта Таронта (Канада) у Брытанскім часопісе офтальмологии (33), аўтары даследавалі распаўсюджанасць рызыкі прадузятасці ў ЭКА апублікаваны ў часопісах афтальмалогіі з высокім уплывам і ў афтальмалагічных нарысах агульных медыцынскіх часопісаў.

Рандомизированное кантраляванае даследаванне (RCT) - гэта эксперыментальнае даследаванне, у якім эфект ўмяшання даследуецца выпадковым прызначэннем удзельнікаў умяшання або кантрольнай групы. (34) Выкарыстоўваючы маскіроўку рандомизации, RCT гарантуе, што ў даследаванні ўраўнаважваюцца змешаныя фактары аналізаваных вынікаў. (35)

У 2008 годзе Кокранскае супрацоўніцтва распрацавала інструмент для аналізу рызыкі прадузятасці і, такім чынам, ацэнкі ўнутранай сапраўднасці РКТ . (36) Дадзены інструмент стаў пераважным інструментам у аглядах Кокрану і нехокрановских аглядах і быў адобраны Кокрановскім супрацоўніцтвам. Яна складаецца з сямі даменаў: генерацыя выпадковай паслядоўнасці, утойванне паслядоўнасці размеркавання, маскіраванне пацыентаў і персаналу, маскіраванне ацэнкі вынікаў, няпоўныя дадзеныя вынікаў, справаздачы аб селектыўных выніках і іншыя крыніцы прадузятасці. (37) Ацэнка Крытыка Евы выклікана нізкім, незразумелым ці высокім узроўнем рызыкі прадузятасці для кожнага дамена. (38)

Кожны год вынікі шматлікіх РКТ публікуюцца ў шырокім дыяпазоне часопісаў па афтальмалогіі. У цэлым, артыкулы, апублікаваныя ў часопісах з высокім уплывам, праходзяць строгі працэс рэцэнзавання, які ацэньвае іх навуковае якасць. (39) Мэтай гэтага Сістэматычнага агляду было вызначыць распаўсюджанасць рызыкі зрушэння ў РТС часопісаў у галіне афтальмалогіі з высокім уздзеяннем і вызначыць фактары, звязаныя з высокім рызыкай зрушэння. Другая мэта складаецца ў тым, каб вызначыць, ці адрозніваецца распаўсюджанасць рызыкі прадузятасці паміж RCT, апублікаваным у офтальмалагічных часопісах у параўнанні з агульнымі медыцынскімі часопісамі, і вывучыць уплыў канфлікту інтарэсаў і спонсарства галіны на прадузятасць.

У гэтым сістэматычным аглядзе рызыка зрушэння крытычна ацэньвалася ў артыкулах сямі часопісаў, якія спецыялізуюцца на артыкулах у галіне афтальмалогіі і офтальмалогіі трох агульных медыцынскіх часопісаў з вялікім уплывам. У цэлым, высокі рызыка ўхілення назіраецца прынамсі раз у 56,7% РКТУ часопісаў, якія спецыялізуюцца на афтальмалогіі і ў 80,0% даследаванняў агульных медыцынскіх часопісаў .

Акрамя таго, існуе занепакоенасць з нагоды прадузятасці ў выніку выбарачнай справаздачнасці аб выніках. У даследаванні Chan et al (40) з 122 публікацый і 3,736 вынікаў, больш высокая доля статыстычна значных вынікаў у параўнанні з неістотнымі вынікамі, як для эфектыўнасці і бяспекі.

Вядома, што некаторыя RCT фінансуюцца, фінансуюцца або выконваюцца членамі галіны, такімі як фармацэўтычныя кампаніі . (41) У аглядзе Lundh et al (42) паказана, што даследаванні, прысвечаныя наркотыкам і прыладам, якія фінансуюцца кампаніяй-вытворцам, паказалі вынікі і высновы больш спрыяльныя, чым даследаванні, якія былі арганізаваны іншымі крыніцамі. У сістэматычным аглядзе 70,6% ECA часопісаў, якія спецыялізуюцца на афтальмалогіі, не паведамляюць пра спонсара галіны. Меншую долю за той жа вынік паказалі ў артыкулах з агульных медыцынскіх часопісаў (46,7%). Гэтыя вынікі можна растлумачыць тым, што агульныя медыцынскія часопісы маюць больш жорсткую палітыку справаздачнасці ў галіне спонсарства галіны.

Застаецца практычнай неабходнасцю прыцягнуць галіну ў якасці спонсараў ЭКА. У цяперашні час патрэбныя велізарныя рэсурсы, і ёсць абмежаваныя варыянты фінансавання ўрадаў і некамерцыйных арганізацый. Такім чынам, навуковая супольнасць па-ранейшаму абавязана аўтарам галіны, што спрыяе большай магчымасці для прасоўвання клінічных даследаванняў . Каб пазбегнуць магчымых прадузятасцяў, якія ўзнікаюць у выніку фінансавых адносін з прамысловасцю, даследчыкі павінны праводзіць максімум даследаванняў і максімальна ўдзельнічаць у прамысловасці.

Калі інтарэсы следчага супярэчаць іх прафесійным абавязкам, выклікае занепакоенасць з-за патэнцыйнага прадузятасці ў распрацоўцы даследавання і справаздачнасці, што можа паўплываць на апублікаваныя вынікі і на сыход за пацыентамі. (43) У сістэматычным аглядзе яны выявілі, што ў 64,7% АРТ-офтальмалогіі ўсе аўтары зрабілі відавочнае заяву, што ў іх няма канфліктаў інтарэсаў. Для таго, каб мінімізаваць прадузятасць, звязаную з канфліктамі інтарэсаў, неабходна выявіць патэнцыйныя канфлікты, а даследчыкі павінны пазбягаць уплыву на следства. (44)

Калі ў вас ёсць якія-небудзь пытанні, сумневы ці каментары, вы можаце зрабіць гэта на нашай сцяне Facebook:

(1) Ioannidis, JPA, Stuart, ME, Brownlee, S. and Strite, SA (), Як выжыць з медыцынскай дэзінфармацыі. Eur J Clin Invest. Прыняты Аўтар Рукапіс. DOI: 10,1111 / eci.12834

(2) Швіцэр Г. Кіраўніцтва па чытанні навін аховы здароўя. JAMA Intern Med 2014; 174 (7): 1183-6

(3) Ioannidis JP. Чаму большасць апублікаваных вынікаў даследаванняў з'яўляюцца ілжывымі. PLoS Medicine.2005; 2 (8): e124.

(4) Ioannidis JP. Масавае вытворчасць залішніх, зман і сістэматычных канфліктаў
агляды і метааналіз. Млнбанк штоквартальна. 2016; 94 (3): 485-514. DOI:
10.1111 / 1468-0009.12210.

(5) Lenzer J, Hoffman JR, Furberg CD, Ioannidis JP; Агляд групы Агляд рабочай групы. Забеспячэнне цэласнасці кіруючых прынцыпаў клінічнай практыкі: сродак абароны пацыентаў. BMJ. 2013; 347: f5535. DOI: 10,1313 / bmj.f5535. Памылка: BMJ. 2014; 348: f1335

(6) Шасін М.Р., Гальвін Р.В., Нацыянальны круглы стол па якасці аховы здароўя. Неабходнасць павышэння якасці: Інстытут медыцыны Нацыянальны круглы стол па пытаннях аховы здароўя [кансенсусная заява]. JAMA 1998; 280: 1000-1005.

(7) Керр Е. А., Маклінн Е. А., Адамс Дж, Кизи Дж, Аш СМ. Прафіляванне якасці абслугоўвання дванаццаці абшчын: вынікі даследавання CQI. Пытанні аховы здароўя (Миллвуд). 2004; 23 (3): 247-56.

(8) McGlynn EA, Asch SM, Adams J, Keesey J, Hicks J, DeCristofaro A і інш. Якасць медыцынскай дапамогі прадастаўляецца дарослым у Злучаных Штатах. Медыцынскі часопіс New England. 2003; 348: 2635-2645.

(9) Скінар J, Фішэр Е.С., Венберг Дж. Для Нацыянальнага бюро эканамічных даследаванняў. Эфектыўнасць Medicare. Рабочы дакумент № 8395. Кембрыдж, М. А.: Нацыянальнае бюро эканамічных даследаванняў; Ліпень 2001 г.

(10) Олсен, Лос-Анджэлес, Saunders RS, Yong PL, рэд. Імператыў у галіне аховы здароўя: зніжэнне выдаткаў і павышэнне вынікаў: рэзюмэ серыі семінараў. Нацыянальная акадэмічная прэса, 2010.

(11) Гаят Г.Х., Мід МО, Яескі Р.З., Кук-Дджэй, Хэйнес РБ. Практыкуючыя доказы клопату. Не ўсе клініцысты павінны ацэньваць дадзеныя з нуля, але ўсім патрэбныя навыкі. BMJ. 2000; 320 (7240): 954-5.

(12) Ioannidis JP. Чаму большасць клінічных даследаванняў не карысна. PLoS Медыцына. 2016; 13 (6): e1002049. DOI: 10.1371 / journal.pmed.1002049.

(13) Ioannidis JP. Як зрабіць больш апублікаванае даследаванне праўдай. PLoS Медыцына. 2014; 11 (10): e1001747. DOI: 10.1371 / journal.pmed.1001747.

(14) Munafò MR, Nosek BA, біскуп DVM, Button KS, Chambers CD, du Sert NP, et al. Маніфест для ўзнаўляльнай навукі. Прырода паводзіны чалавека 2017; 1: 0021. DOI: 10,1038 / s41562-016-0021.

(15) Saint S, Christakis DA, Saha S, Elmore JG, Welsh DE, Baker P et al. Часопіс звычкі чытання ўнутраных спраў. Часопіс агульнай унутранай медыцыны. 2000; 15 (12): 881-4.

(16) Vera-Badillo FE, Napoleone M, Krzyzanowska MK, Alibhai SM, Chan AW, Ocana A et al. Зрушэнне ў справаздачнасці выпадковых клінічных выпрабаванняў у анкалогіі. Еўрапейскі часопіс рака. 2016; 61: 29-35. DOI: 10.1016 / j.ejca.2016.03.066.

(17) Шанэйфельт Т. У кіруючых прынцыпах мы не можам давяраць. Архівы ўнутранай медыцыны. 2012; 172 (21): 1633-4.

(18) Кунг Дж, Мілер Р.Р., Маковяк П.А. Невыкананне кіруючых прынцыпаў клінічнай практыкі ў адпаведнасці са стандартамі Інстытута медыцыны: Яшчэ два гады мала, калі такія маюцца, прагрэсу. Архівы ўнутранай медыцыны. 2012; 172 (21): 1628-33.

(19) Smith AB, Semler L, Rehman EA, Haddad ZG, Ahmadzadeh KL, Crellin SJ, et al. Папярочнае вывучэнне ведаў студэнтаў-медыкаў аб медыцыне, заснаванай на фактычных дадзеных, як вымяраецца тэстам Фресна. Часопіс экстранай медыцыны. 2016; DOI: 10.1016 / jemermed.2016.02.006.

(20) Young T, Rohwer A, Volmink J, Clarke M. Якія наступствы выкладання медыцынскай дапамогі, заснаванай на фактычных дадзеных (EBHC)? Агляд сістэматычных аглядаў. PLoS 1. 2014; 9 (1): e86706. DOI: 10,1337 / journal.pone.0086706.

(21) Flores-Mateo G, Argimon JM. Практыка, заснаваная на фактычных дадзеных у аспірантуры ў галіне аховы здароўя: сістэматычны агляд. BMC Даследаванні службаў аховы здароўя. 2007; 7: 119.

(22) Hecht L, Buhse S, Meyer G. Эфектыўнасць падрыхтоўкі навыкаў медыцыны на аснове фактычных дадзеных для спецыялістаў у галіне аховы здароўя: сістэматычны агляд. BMC Медыцынская адукацыя. 2016; 16: 103. DOI: 10,1186 / s12909-016-0616-2.

(23) Walsh-Childers K, Braddock J, Rabaza C, Schwitzer G. Адзін крок наперад, адзін крок назад: змены ў асвятленні навін медыцынскіх умяшанняў. Зносіны са здароўем 2016 Снежань 16: 1-14.

(24) Швіцер. Спроба выпіць з пажарнага шланга: занадта шмат навін пра здароўе. Тэндэнцыі ў галіне фармакалагічных навук. 2015; 36: 623-627.

(25) Швіцер Г. Як журналісты могуць зрабіць больш дакладную працу па справах прынцыпаў агульнага прыняцця рашэнняў? Кіраўнік 41 у "Агульнае прыняцце рашэнняў у галіне аховы здароўя: дасягненне выбару пацыента на аснове фактычных дадзеных", 3-е выданне, Oxford University Press, 2016. Пад рэдакцыяй Гліна Элвіна, Адрыяна Эдвардса, Рэйчел Томпсан.

(26) Mulley AG, Trimble C, Elwyn G. Спыніце маўклівы дыягназ: важныя перавагі пацыентаў. BMJ. 2012; 345: e6572. DOI: 10,1313 / bmj.e6572.

(27) King JS, Moulton BW. Пераасэнсаванне інфармаванай згоды: справа для прыняцця агульных медыцынскіх рашэнняў. Амерыканскі часопіс закона і медыцыны. 2006; 32 (4): 429-501.

(28) Makoul G, Clayman ML. Інтэгратыўная мадэль агульнага прыняцця рашэнняў у медыцынскіх сустрэчах. Адукацыя пацыентаў і кансультаванне. 2006; 60 (3): 301-12.

(29) Montori VM, LeBlanc A, Buchholz A, Stilwell DL, Tsapas A. Абапіраючыся на ўсебаковы, крытычна ацэнены і сучасны сінтэз навуковых доказаў: якасны аспект Міжнародных стандартаў дапамогі ў прыняцці рашэнняў пацыентам. BMC Медыцынская інфарматыка і прыняцце рашэнняў. 2013; 13 Suppl 2: S5. DOI: 10.1186 / 1472-6947-13-S2-S5.

(30) Glasziou Р, Берлс А, Гілберт Р. Медыцына, заснаваная на фактычных дадзеных і медыцынская вучэбная праграма. BMJ. 2008; 337: a1253. DOI: 10,1313 / bmj.a1253.

(31) PLoS Медыцынскія рэдактары. Ілжывыя надзеі, неабгрунтаваныя асцярогі: праблемы з медыцынскімі навінамі. PLoS Медыцына. 2008; 5 (5): e118.

(32) Кумарасамы А, Хан К.С. Якія доказы таго, што аспірантуру ў медыцыне, заснаванай на фактах, што-небудзь змяняе? Сістэматычны агляд. BMJ. 2004; 329 (7473): 1017

(33) Рызыка ацэнкі прадузятасці рандомизированных кантраляваных выпрабаванняў у часопісах з высокай аддачай офтальмалогіі і агульных медыцынскіх часопісах. Br J Ophthalmol 2017; 101: 1309-1314. DOI: 10.1136 / bjophthalmol-2017-310313

(34) Noordzij M, Hooft L, Dekker FW і інш. Сістэматычныя агляды і метааналізы: калі яны карысныя і калі быць асцярожнымі. Kidney Int 2009; 76: 1130-6 (2) Левін К.А. Дызайн даследавання VII. Рандомизированные кантраляваныя выпрабаванні. Дэталёва заснаванае Дент 2007; 8: 22-3. DOI: 10,1038 / sj.ebd

(35) Gluud LL. Зрушэнне ў клінічных даследаваннях ўмяшання. Am J Epidemiol 2006; 163: 493-501. DOI: 10,1093 / aje / kwj069

(36) Хігінс JPT, Зялёны С. Кокрановы даведнік па сістэматычных аглядах умяшанняў. Лондан, Англія: Кокранскае супрацоўніцтва,

(37) Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC і інш. Інструмент Cochrane Супрацоўніцтва для ацэнкі рызыкі прадузятасці ў выпадковых даследаваннях. BMJ 2011; 343: d5928

(38) Hartling L, Ospina M, Liang Y і інш. Рызыка зрушэння ў параўнанні з ацэнкай якасці рандомизированных кантраляваных даследаванняў: даследаванне папярочнага перасеку. BMJ 2009; 339: b4012

(39) Noordzij M, Hooft L, Dekker FW і інш. Сістэматычныя агляды і метааналізы: калі яны карысныя і калі быць асцярожнымі. Kidney Int 2009; 76: 1130-6

(40) Чан А.В., Храб'артсан А, Хаара МТ і інш. Эмпірычныя дадзеныя для селектыўнай справаздачнасці вынікаў у рандомизированных даследаваннях. JAMA 2004; 291: 2457

(41) Bes-Rastrollo M, Schulze MB, Ruiz-Canela M і інш. Фінансавыя канфлікты інтарэсаў і прадузятасць справаздачнасці аб сувязі паміж падсалоджаны цукрам напоямі і павелічэннем вагі: сістэматычны агляд сістэматычных аглядаў. PLoS Med 2013; 10: e1001578

(42) Lundh A, Sismondo S, Lexchin J і інш. Спонсарства прамысловасці і вынікі даследаванняў. Кокрановская база дадзеных Syst Rev 2012; 12: MR000033

(43) Гаспарян А.Я., Айвасян Л., Акажанаў Н.А. і інш. Канфлікты інтарэсаў у біямедыцынскіх выданнях: меркаванне аўтараў, рэцэнзентаў і рэдактараў. Croat Med J 2013; 54: 600-8

(44) Novack GD. Роля фармацэўтычных кампаній у спонсарскіх даследаваннях. Афтальмалогія 2007; 114: 1037-8

Выявы: Пік Росквіту, Палітыка Фларыды, Таймс, Кокран, Шпіталь для вачэй Шры Баладжи