Влияют ли показатели читабельности на эффективность обычного поискового рейтинга?

1. методология
2. Ключевое слово один
3. Ключевое слово два
4. Ключевое слово три
5. Результаты
6. Ключевое слово два
7. Ключевое слово три
8. Сводка результатов
9. Заключение

Читаемость контента недавно рассматривалась как фактор ранжирования в алгоритме Google, однако, учитывая такую ​​сложность, связанную с проблемой, никогда не было окончательного определения того, какое влияние может оказать читаемость, и степени этого влияния.

Здесь, в поисковой лаборатории, мы любим проверять теории - например, наши nofollow ссылки а также длина тега заголовка эксперименты - чтобы мы всегда давали самые надежные рекомендации нашим клиентам. Поэтому мы рассмотрели ряд различных метрик читабельности и решили создать тест, чтобы увидеть, сможем ли мы найти какую-либо корреляцию между ними и ранжированием производительности.

Существует ряд признанных показателей читабельности, однако мы решили измерить следующие:

• Уровень Флеша-Кинкейда
• Легкость чтения Flesch-Kincaid
• Gunning Fog Index
• Индекс Колман-Ляу
• СМОГ

методология

Мы создали три совершенно новых домена без истории регистрации и разместили три фрагмента уникального контента в каждом домене, и каждый фрагмент контента конкурировал с другими доменами за другое целевое ключевое слово. Само ключевое слово было бессмысленным выдуманным словом, которое возвращало ноль результатов в обычном поиске Google (это означает, что мы можем легко ранжировать, и наши результаты не будут искажены каким-либо конкурентом).

КлючевоесловодоменаОдноключевое слово Дваключевых слова Три

домена Один контент Один контент Два контента Три домена Два контента Два контента Один контент Два контента Три домена Три контента Один контент Два контента Три

Мы придумали «концепцию» для каждого из наших трех ключевых слов, пытаясь воспроизвести реальный сценарий. Само ключевое слово будет тогда названием этой концепции / сущности. Для Ключевого Слова Один мы изобрели спорт, Ключевое слово Два - рок-группа, а Ключевое слово Три - коктейль-бар в Лидсе. Это дало нам что-то, о чем можно было написать, а также позволило нам поддерживать согласованность в каждом домене, уменьшая влияние темы контента на производительность рейтинга.

Содержимое, которое мы создали для каждого ключевого слова, было схожим, но содержало другой язык и структуру, чтобы получить три заметно отличающихся показателя читабельности, по которым мы могли бы затем измерить эффективность ранжирования в попытке получить значимые результаты. Показатели читаемости нашего контента были следующими:

Ключевое слово один

Gunning Fog Index

Индекс Колемана-ЛяуSMOG

Домен Один 7,13 71,29 9,57 7,1 9,65 Домен Два 10,9 53,01 13,21 9,32 12,8 Домен Три 6,12 74,05 8,25 7,3 9,12

Ключевое слово два

Gunning Fog Index

Индекс Колемана-

Ляу SMOG Домен Один 7,73 71,5 8,65 6,96 8,77 Домен Два 9,43 59,89 10,95 9,2 11,37 Домен Три 10,81 56,75 11,83 9,82 11,94

Ключевое слово три

Gunning Fog Index

Индекс Колман-

Ляу SMOG Домен Один 12,41 53,14 15,26 8,54 13,82 Домен Два 10,08 62,36 12,84 7,97 12,17 Домен Три 11,48 56,21 14,19 12,1

То, как мы создавали контент, означало, что в каждом домене был один фрагмент контента с самым высоким показателем читаемости, один с наименьшим показателем читаемости и, наконец, ни один из них не был ни самым высоким, ни самым низким по каждому из трех ключевых слов. Это было сделано с целью отрицать любой положительный сдвиг, который Google может иметь в пользу одного из наших доменов.

После создания и публикации контента мы использовали инструмент «Получить из Google» в консоли поиска Google, чтобы обеспечить его сканирование и индексацию.

Результаты

Ключевое слово один

Ранжирование по этому ключевому слову с самого начала было стабильным, с момента запуска (26 ноября 2016 г.) и датой окончания теста (11 января 2017 г.) только одно изменение позиции:

Домен Один 7.13 71.29 9.57 7.1 9.65 1 Домен Два 10.9 53.01 13.21 9.32 12.8 2 Домен Три 6.12 74.05 8.25 7.3 9.12 3

В течение первых двух недель теста выяснилось, что домен с самым высоким уровнем оценки и самой низкой легкостью чтения будет опережать другие, но изменение рейтинга 11 декабря не привело к очевидной корреляции между показателями читабельности и производительностью рейтинга. ,

Контент, который оценивал самый бедный, заключался в том, что с наивысшим показателем легкости чтения (легче всего читать), однако не было никакой корреляции между этим и двумя другими частями контента.

Ключевое слово два

Это ключевое слово показало небольшие колебания с точки зрения рейтинга, причем каждый домен даже на короткое время выпадал из индекса на ранних стадиях:

Gunning Fog Index

Индекс Коулмана-ЛяуSMOGRank

Домен Один 7,73 71,5 8,65 6,96 8,77 3 Домен Два 9,43 59,89 10,95 9,2 11,37 1 Домен Три 10,81 56,75 11,83 9,82 11,94 2

Это ключевое слово привело к тому, что контент с более высоким показателем легкости чтения (наиболее легким для чтения) занял худшее место в позиции 3, однако не было очевидной корреляции между сложным для чтения показателем и лучшими позициями ранжирования. Также не было никакого сходства между Ключевым словом Один и Ключевым словом Два в этом пункте.

Ключевое слово три

Также было раннее колебание рейтинга этого ключевого слова. Домен Три занял целую неделю, чтобы начать ранжирование по ключевому слову:

Gunning Fog Index

Индекс Коулмана-

Ляу SMOG Rank Домен Один 12,41 53,14 15,26 8,54 13,82 3 Домен Два 10,08 62,36 12,84 7,97 12,17 1 Домен Три 11,48 56,21 14,19 12,1 12,8 2

У части контента с самым высоким рейтингом для этого ключевого слова был самый высокий показатель легкости чтения (самый легкий для чтения), который идет вразрез с результатами, полученными из Ключевого слова Один и Ключевого слова Два, и что с самым низким показателем легкости чтения занял худшее место в позиции 3.

Сводка результатов

В приведенных ниже таблицах собраны воедино лучшие и худшие части контента для каждого ключевого слова и показаны любые согласованности, которые мы обнаружили в трех разных наборах данных.

Лучший:

Gunning Fog Index

Индекс Коулмана-Ляу

Ключевое слово SMOG Один Средний Средний Средний Самый низкий Средний Ключевое Два Средний Средний Средний Средний Средний Ключевое слово Три Средний Самый низкий Самый низкий Самый низкий Самый низкий

По-видимому, нет никакой корреляции между показателями читабельности и контентом в нашем тесте, который был самым высоким среди наших трех наборов ключевых слов. Самое близкое, что мы можем прийти к тренду, это то, что по двум из трех ключевых слов наилучшее место заняли те, у кого наименьшая оценка по Колману-Ляу. Coleman-Liau приблизительно соответствует уровню школьной успеваемости в США, необходимому для понимания текста, а низкий балл (как в нашем случае) указывает на то, что это был самый легкий для чтения контент из наших трех в этом наборе.

Наихудший:

Gunning Fog Index

Индекс Коулмана-Ляу

Ключевое слово SMOG Один самый низкий самый высокий самый низкий Самый низкий самый низкий ключевое слово Два самых низких самый низкий самый низкий самый низкий самый низкий ключевое слово Три самый высокий самый низкий самый высокий самый высокий самый высокий

Показатели читаемости нашего контента с самыми низкими показателями делают чтение более интересным. Два из наших трех наборов ключевых слов коррелируют друг с другом, что говорит о том, что более легкий для чтения контент с более низким необходимым уровнем оценки будет ранжироваться хуже. Низкий показатель индекса Ганнинга и показатель SMOG также указывают на более низкий уровень необходимого образования. Тем не менее, наш третий набор ключевых слов нарушил тренд и предложил полную противоположность.

Заключение

Мы не можем выделить какие-либо убедительные тенденции из нашего набора данных, так как ни один из наших результатов не является статистически значимым по нашему мнению. Есть некоторые общие тенденции, которые можно увидеть, как можно увидеть в разделе «Сводка результатов» этого поста, но поскольку мы не видим согласованности по всем трем ключевым словам, мы не можем отстаивать какой-либо конкретный подход.

Несмотря на наши результаты, мы по-прежнему считаем, что удобочитаемость является важным фактором при написании контента для веб-страниц. Очень важно учитывать аудиторию вашего контента и тип языка, который они могут использовать, читать и понимать. Чтобы привести два полярных противоположных примера:

• Научно-исследовательский документ, предназначенный для преподавателей или аспирантов, скорее всего, будет использовать более сложный язык и, следовательно, будет оцениваться с более высокой оценкой и самой низкой оценкой легкости чтения. Тем не менее, в результате этот контент, вероятно, получит более высокий рейтинг по сравнению с целевыми ключевыми словами.
• На веб-странице, предназначенной для молодых подростков о последних тенденциях моды, более вероятно использование сленга, модных слов и неформального языка, более низкий балл и более высокий показатель легкости чтения, однако Google будет учитывать контекст и оценивать его соответствующим образом.

Для написания этих двух частей контента требуется уникальный подход, и это неизбежно приведет к тому, что они будут иметь разные показатели читабельности, что показывает, что трудно показать, превзойдет ли какой-либо конкретный показатель читаемости другой. Очень сложная часть контента, пытающаяся конкурировать в нише второго примера, вряд ли будет работать хорошо, так же как очень простая и неформальная часть контента не будет иметь хорошего рейтинга для сложных, высокообразованных поисковых запросов. Подход, который мы приняли, подразумевал, что мы пишем о концепциях / сущностях, которые были «новыми» в глазах Google, которые, как мы надеемся, выровняли бы игровое поле с точки зрения рейтинга.

Если у вас есть какие-либо вопросы об эффективности работы вашего сайта, пожалуйста свяжитесь с нами ,

Похожие

Комментарии